Не совсем согласен с подсчетом и экономией. Все-таки на специализированный свет растения реагируют достаточно ощутимо и явно. Даже если действительно (в цифрах Дмитрия - не сомневаюсь) прирост "конечного" урожая всего 5-10 % - нужно смотреть, какую культуру собираемся освещать и сколько ламп добавлять на площадь.
Пример. (Ну, сами знаете, у меня один пример на все случаи жизни - огурец). Если говорить о Флуоре (правда огурец на ней вряд ли вырастет, но все равно, это ведь только пример) - всего 2 килограмма огурца весной - легко покроют ценовую разницу Флуоры и обычной люминистцентной. Или 1 килограмм в предновогодних ценах. Сейчас, в середине апреля у меня на трех матиках (расположены неправильно, совсем не так как рекомендуется и о чем говорил Алексей Куренин - у меня они стоят просто рядом и занимают МЕНЬШЕ 1 квадратного метра - 20 сантиметровые, 10 см между, т.е. получается 0,8 квадрата) вырастает ЕЖЕДНЕВНО 2-3 килограмма огурца (через день - один 2 кг, на следующий 3). Получается что Флуора окупается за 10 дней плодоношения. Ну минус все "некорректности".
А если брать ДНАТы, так там и вовсе ценовая разница совсем не в "разы", хотя специально не смотрел.
Мнение. Абсолютно ни на чем не основанное. Мне кажется "легенду" о якобы малоэффективности специализированного света активно поддерживают "наши" производители (если они еще остались) - потому что "специализированный" у них не очень-то получается.
Ага. Еще одно рассуждение, совсем "общее". Все-таки расход на осветительную арматуру в расчете на урожай - не самый большой. В "свете" больше сказываются Ватты, их стоимость. Поэтому если лампа одной мощности выдает пусть немного, но больше (пусть не по яркости, а хотя бы по "спектру") - это окупается.
