Современные крестьянские/фермерские/ да просто подрабатывающие с земли семьи - это не то, о чем писал Чаянов. Просто многие из них не считают себестоимости продукта и объединяют прибыль и зарплату. Я общаюсь с большим количеством крестьян. Большинство из них ничего членораздельного о себестоимости продукции сказать не могут (именно не могут, если бы знали, то не скрыли бы) и всю рентабельность считают по принципу - вот затраты, вот доходы, если в результате в кармане/на счету есть монета - работаю рентабельно. Это неправильно, величину себестоимости знать необходимо и ее структуру - тоже.
Но прибыль в сельском хозяйстве создается только как разность между выручкой за проданный урожай и затратами на его производство. И семейные хозяйства, которые живут только эксплуатацией членов семьи, у нас уже практически перевелись. (Про Россию, тем паче Самарскую область я не в курсе, извините!). Они были в прошлый кризис, в середине девяностых.
Сегодня у нас старшее поколение большей частью уже нетрудоспособно, а среднее подалось либо в другие сферы бизнеса, либо и вовсе на Запад. Остались лишь те, кто вырос настолько, что начал использовать наемный труд. В хозяйствах моих знакомых, друзей и клиентов от 3 до 10 постоянных работников, в сезон уборки урожая намного больше. У нас рабочая инспекция строго следит за соблюдением трудового законодательства, чересчур строго! Поэтому за большую часть всей этой наемной публики платятся налоги. Это тоже очень значительно повышает себестоимость! Еще ее повышает необходимость платить НДС (часть старается уклониться, но это не так просто).
Плюс тот факт, что на селе все - друзья, соседи, одноклассники. Иного работничка и хотелось бы послать, да ...
Не знаю, нарочно или нет, но вы (и на мой взгляд абсолютно справедливо) пишете именно то, о чем другими словами писал Чаянов. Речь не идет о натуральном (в чистом виде) хозяйстве. Существенная часть бюджета крестьянских семейных хозяйств всегда приходилась на выручку с рынка. Это не чисто товарное хозяйство. Но товарная составляющая такого хозяйства весьма существенна.
Речь не идет о фермерском хозяйстве. Фермер - образчик капиталистического предприятия. Он довольно часто (если не почти всегда) относительно узко специализирован. Основная цель его производства (бизнеса) - ,прибыль. У него есть наемные работники, которые работают "на дядю" за зарплату, т.е. сдают себя в аренду на время. Как это не цинично звучит, но с чисто (м.б. ультрачисто) экономической точки зрения эти наемные работники мало отличаются от комбайнов и иных тягловых животных. Поддерживать существование комбайнов, животных, рабов и рабочих с т. зр. ультраэкономической - одно и тоже. Эти персонажи, какими бы разными они не казались, с т.зр. чистой экономики и производственных отношений - типологически "конгруэнтны". Таков уж тип контракта, на котором зиждется капиталистический способ производства. Именно он предполагает свободное соединение/разъединение труда и капитала.
А вот с членами семьи, родственниками, соседями, друзьями, словом с членами одних и тех же социальных сетей такой контракт не получится. Со всеми перечисленными персонажами не получится с разной степенью вероятности. ( И отдельные исключения этого не опровергают. Доказано, что люди склонны делать суждение на основании нерепрезентативной выборки). Вы же сами говорите, что "послать хочется, но.... Это значит, что есть нечто, что человек ценит выше чисто экономической прибыли. Значит, что прибыль, полученная в результате оптимизации труда и "посыла по адресу" нерадивого работника не может компенсировать потерь от разрыва отношений. Сохранение отношений в данном случае важнее = дороже прибыли. Контракт между "своими" не может быть таким же как контракт между "чужими". К своим не могут относится как к рабам, животным, рабочим и т.п.
Именно поэтому они не считают себестоимости продукта, не расчленяют вознаграждение за труд и прибыль. Вы говорите, что это не правильно. Я с Вами абсолютно согласен, а они нет. Они неправильно живут, но живут так, из поколенья в поколенье. Это такой способ жизни, который совпадает со способом производства. Мне тоже закон всемирного тяготения кажется неправильным. Мне больше нравится летать, а не падать. Но... Такой способ жизни и производства прошел жесточайший отбор на этой территории. Это заставляет относиться к нему с огромным уважением (если не сказать - с пиететом). У него нет будущего? Спорный вопрос. В будущем всему этому начали отказывать с середины 19 века. А Васька слушает... Альтернативные способы приживаются плохо и оказываются неконкурентными по отношению к означенному. Здесь много капиталистов брались за сельское хозяйство. Вливали деньги. Но трезвого тракториста не могли найти ни за какую зарплату. Ну, не могли. Я уж не говорю о воровстве. У "чужих" собственников капитала красть не грешно. Это - максима, одно из основных правил социальной жизни. Красть нельзя только у своих. Вопрос в том, что охватывается понятием "свой". Это и экономические, и социальные и культурные проблемы.
Капиталистическое сельское хозяйство на Западе развито настолько, что сейчас по статистике там один человек (фермер) кормит от 30 до 50 нефермеров (доля сельского населения - 2-3%). В России - 30% сельского населения (замечу, что у них по 20-30 соток примерно). У нас один человек кормит трех. Представим, что в с/х вложили капитал, приобрели оборудование... etc. И у нас один крестьянин человек будет кормить 50. Что будут делать остальные крестьяне? Не случайно, поэтому, сколько бы за последние лет 200 в сельское хозяйство не вливали, а мы, горожане, все равно питаемся тем, что производится в основном на крестьянских подворьях - более 80% с/х продукции (конечно, какие-то отрасли больше, какие-то - меньше).
Речь идет о типе семейного крестьянского козяйства.
А ведь на самом деле и в экономике, как в природе, возможна только эволюция. Медленный процесс экономии труда, у которого есть шанс дойти до капитализма. Экономия труда возможна только при замещении труда капиталом. Эволюционном замещении.
Экономистам такой тип хозяйства известен уже давно. Он не описывается категориями капиталистической экономики. Он не лучше, не хуже, он другой.
В России работают, чтобы жить, на Западе живут, чтобы работать. Зарабатывать можно путем увеличения доходов, а можно и путем сокращения расходов (потребностей). Можно превыше всего ценить прибыль, а можно - свободное время. Ну и т.д.
Это очень длинная тема. Сразу не осилишь.
Прикреплю ка я файлик. Забавно все там. Ученый серьезный пишет. Советую
